“No se trata solamente de preguntar y responder.
Se trata de conversar para comprender”

miércoles, 6 de mayo de 2026

ENTREVISTA A MARCELO FERNANDEZ

 

 Es uno de los periodistas más reconocidos en el mundo del carnaval uruguayo, más allá de ello es imposible no vincularlo a la cultura de nuestro país, ha formado parte de una infinidad de programas y transmisiones de eventos, además de todo, es abogado y permanece como una de las figuras de la televisión uruguaya más reconocibles para todos, en esta oportunidad paso por Periodismo en tus Manos, Marcelo Fernández.

 

 

¿Cuáles crees que son los principales cambios en la forma de comunicar de la actualidad con respecto a los viejos medios de comunicación que pertenecen a generaciones anteriores?

Fundamentalmente se da en que antes uno tenía a disposición los medios tradicionales de comunicación que eran la radio, la televisión y los diarios y alcanzaba con que uno dijera que algo lo había consumido de ahí para poder afirmar la veracidad de esa información, porque la gente confiaba en su fuente de información. En la actualidad las cosas han cambiado muchísimo porque hay una enorme variedad de lugares para poder informarse. Hoy tenemos la posibilidad de elegir donde informarnos, más allá de que siguen existiendo los medios anteriormente mencionados, se abrió un abanico que va desde los sitios web que son informativos a los programas de streaming, pasando por gente común y silvestre que hace las veces de periodistas o de informadores que suelen poner en algunas ocaciones cosas que son ciertas y otras que no, esto hace que vos tenes que andar chequeando toda la información que recibís ya que es muy difícil confiar en las fuentes que no son las tradicionales como a veces te pasa que por más que lo informe un medio de este tipo tenes que salir a corroborar si realmente es cierto. Creo que ese ha sido el principal cambio la falta de confianza que han ido ganando los medios al diversificarse tanto…

¿Por qué crees que el carnaval despierta tanto amor y rechazo al mismo tiempo?

Pasa como en cualquier orden de la vida, pero quizás en los tiempos que corren la gente siente más la necesidad de poder expresarse en contra o a favor, sin grises, blanco o negro, en otros momentos uno no perdía mucho tiempo en rechazar algo, si no te gustaba los esquivabas y listo, la gente siente la necesidad de expresar su rechazo por determinadas cosas. Cuando uno se sumerge en las redes sociales, se da cuenta que hay mucha más gente rechazando cosas y expresando odio que expresando amor, de eso lamentablemente viven las redes sociales, genera mucho más intercambio el discurso de odio que los discursos que expresan las cosas que están buenas, las cosas que nos gustan. Después que el carnaval levante odios y amores la verdad no me preocupa, porque eso es como las aceitunas que hay mucha gente que les encantan y otras que les parecen que son espantosas como a mi…

Con respecto al concurso oficial de carnaval ¿Qué opinión te merece que un hecho artístico se plantee en una competición con puntajes?

A mí me parece que esta bárbaro que exista la competencia en materia artística, porque está demostrado que eso ha hecho que los espectáculos hayan levantado muchísimo, ese me parece el gran beneficio de la competición. Obviamente que mirar y apreciar un espectáculo artístico siempre va a ser muy subjetivo, cada uno tiene su forma de hacerlo y no todos vamos a estar de acuerdo, siempre va a ser subjetiva la mirada, pero me parece fenomenal que exista la competencia. Quizás yo propondría evaluarlo de otra manera, no solamente por puntajes sino por conceptos generales y viendo la globalidad del espectáculo y no sumando los distintos rubros, pero eso es simplemente una discrepancia que tengo con la forma de calificar y no con la competencia en sí.

¿Facilita o complica la tarea del comunicador la existencia de las redes sociales y la posibilidad de que cualquiera pueda expresarse a través de estos espacios?

Las redes sociales son una herramienta, que al igual que un martillo puede servir para construir o para romperle la cabeza a alguien, si son bien utilizadas benefician la tarea de un comunicador, cuando el caso es al revés le complican la vida, pero sobre todo a la gente que comunica mal, que no sabe, que trabaja poco o no investiga y termina primando la opinión por encima de la información, que es en definitiva lo que más se puede observar, mucho de opinión y poco de trabajo investigativo y de estudio detrás de las cosas. Hoy en día la gente piensa que cada vez es más fácil la tarea de comunicador, se está llenando de programas de streaming que son bastante parecidos entre sí. A mí me gustaría que en alguno de esos programas hubiera investigación atrás con buena información, para que nos terminen contando cosas que no sabemos y no para confirmar lo que ya conocemos.

¿Qué crees que nos aporta de positivo y de negativo el avance de la inteligencia artificial a nivel de las comunicaciones?

La inteligencia artificial puede ser otra buena herramienta, pero el tema pasa por que tenes vos adentro de tu cabeza, si vos tenes una buena preparación, un buen soporte cultural, un buen espíritu crítico, un espíritu curioso y tenes ganas de saber y conocer, la inteligencia artificial te puede ayudar mucho, ahora cuando no tenes ese espíritu y esquivas el tema del conocimiento lo que hace la inteligencia artificial es sustituirte, entonces te va a dar alguna respuesta, pero vos no vas a tener ni idea de cómo se llega a eso. Por eso hay algo que es insustituible para las personas que es el conocimiento, pero el conocimiento propio, no el que te pueda dar una inteligencia artificial, que en la corta te va a servir, pero cuando vos te pongas a charlar con alguien, ese alguien se va a dar cuenta a los dos segundos que no tenes ni idea y que estas repitiendo consignas que te paso una IA. Hoy en día ya nos damos cuenta cuando estamos ante una creación de la inteligencia artificial por eso no hay nada que sustituya al saber humano.

Habiendo vivido y presenciado tantos carnavales ¿qué crees que ha mejorado y que no con respecto al paso del tiempo y a la búsqueda de la profesionalización en el rubro?

En los últimos años el carnaval ha mejorado un montón en desde el punto de vista técnico, siempre existieron grandes figuras, actores, cantantes y bailarines, lo que ha sucedido es que en el último tiempo esas actividades se han profesionalizado muchísimo, ya no lo hace cualquiera, cada vez los artistas de carnaval tienen más formación y aquellos que ya vienen con un talento innato desde la cuna los llevan cada vez más a que los capaciten y los preparen. Esto hace que cada vez haya menos lugar para los que no realicen estas actividades con cierto nivel. Por otra parte, el avance de la tecnología en cuanto al sonido, la iluminación, pantallas, etc. También ha ayudado muchísimo al engrandecimiento de los espectáculos de carnaval.

¿El carnaval es una forma de hacer política?

No creo que sea una forma de hacer política, el carnaval es político como fenómeno cultural. Los fenómenos culturales son políticos, pero no político partidarios, políticos en el sentido muy amplio de la palabra y en el caso del carnaval puntualmente es un espacio bastante especial, porque también es un espacio de reclamo, de denuncia, de crítica y tiene también una enorme amplificación popular, eso hace que muchas veces su discurso se convierta en político, pero insisto no en lo político partidario. Obviamente que dentro del carnaval existe la crítica, sobre todo a los que están en el poder, a los gobiernos de turno, sean del partido que sean y eso lo hemos visto permanentemente.

El carnaval tiene como casi todos los fenómenos de la cultura popular del mundo, te diría yo, una ideología de izquierda o progresista, pero creo que a esta altura no le asusta a nadie y creo que no debería de sorprender tampoco, porque si vas a España te vas a encontrar con Sabina, Serrat, Ana Belen, Víctor Manuel y todos los que se te antojen y van a ir todos para el lado de la izquierda. Te vas a Brasil y te pasa lo mismo con Chico Buarque, María Bethania o con quien se te ocurra, en Argentina tenes lo mismo con León Gieco, Víctor Heredia o con todos los cantores populares y así podemos pasar por todos lados, así que el fenómeno de la cultura popular que sea de izquierda o progresista es un fenómeno que se da en todas partes del mundo y el carnaval como fenómeno artístico popular sin dudas anda por el mismo camino, pero insisto eso no debe de asustar sino que es bastante lógico que sea así. Uno no entiende como movimientos artísticos populares pueden salir a cantarle loas al libre mercado o a borrar la participación estatal en la libre distribución de la riqueza.

¿Qué valor crees que le damos como sociedad a la historia en momentos donde solo piensa en lo que está por venir?

Sinceramente no me siento capacitado para dar una respuesta sobre esto, no estoy seguro si la sociedad está preocupada por lo que está por venir olvidándose de la historia y en caso de que así sea me parece que podría ser un fenómeno generacional, que sea para algunas generaciones si y para otras no. Si entiendo que las nuevas generaciones viven en un estado de inmediatez y que todo tiene que ser para ya, porque así están acostumbrados, porque antes una respuesta que nos podría llevar una semana de investigación en la búsqueda de una biblioteca hoy la tenes al alcance de la mano en segundos, eso hace que todas las respuestas las necesitemos y creamos que tienen que ser para ahora. Ese puede ser un poco el fenómeno por el cual me preguntas, pero no sé si para todas las generaciones aplica igual. Nosotros los más veteranos pensamos que las cosas tienen que llevar un proceso, como una planta, vos no la plantas hoy y esperas que crezca dentro de tres horas, que se convierta en un árbol y esté dando frutos. Existe un proceso, que si lo apuramos no va a salir muy bien, tampoco si lo enlentecemos al extremo, porque no tenemos tanto tiempo para esperar determinadas respuestas.

Haciendo un pequeño ejercicio muy subjetivo con nuestras raíces musicales ¿En qué sectores de la sociedad podrías ubicar al tango, el candombe y la murga?

El tango, el candombe y la murga tienen algo en común y es que en sus orígenes fueron rechazados por las clases sociales más altas y por el punto de vista ideológico.

En el caso del tango era una música orillera, que no se escuchaba en la ciudad, despreciada por la alta sociedad y por eso había que ir a bailar fuera de la ciudad, no se lo quería para nada, fue con el tiempo que empezó a ganar adeptos y a convencer a mucha gente y se convirtió en la música de determinada época, pero en su nacimiento fue totalmente despreciada.

El candombe nace a partir de los negros esclavizados que habían llegado a este país, por lo tanto, prohibida totalmente desde sus inicios, después aceptada de alguna manera, sobre todo desde la iglesia que les permitía a los negros tener algún espacio de esparcimiento donde pudieran hacer algo parecido a lo que eran sus cuestiones culturales en sus diferentes naciones africanas, creándole algún santo a medida como San Benito de Palermo o San Baltasar, pero también rechazado. El candombe se bailaba en los barrios Sur y Palermo fuera de lo que era el recinto de la ciudad, fuera de las murallas.

Por su parte la murga reconoce su origen en España, fundamentalmente en las Islas Canarias y en Cadiz, también es un fenómeno popular que inclusive estaba por fuera de los concurso de carnaval de los primeros carnavales. El primer concurso de carnaval que participan las murgas fue en el año 1918 y eran algo muy diferente a lo que conocemos hoy en día, era un producto de segunda clase dentro del carnaval, era una categoría inferior. Inclusive dentro de la propia izquierda ya avanzado el siglo XX, hasta que llego la dictadura, era un genero bastante dejado de lado. La gente de izquierda que siempre ha promovido la cultura rechazaba a la murga, porque lo entendían como aquello del circo que las clases dominantes le permitían al pobrerío, para que se divirtieran con esa cuestión menor. Por lo que podríamos sacar como conclusión que son tres fenómenos culturales enormes que nacieron desde el rechazo

¿hay manera de alejarse del mundo del arte y la comunicación o te van a acompañar hasta el último día?

No, en mi caso es imposible poder alejarse del mundo del arte, del espectáculo y de la comunicación, pero sobre todas las cosas no como un trabajo sino como un entretenimiento, a mi siempre me entretuvieron los medios de comunicación antes de que yo me dedicara a eso y me siguen entreteniendo como el primer día, para mi son una fuente de información, yo estoy permanentemente buscando cosas, trabajo en la comunicación institucional, además. Entonces para mí la comunicación es impresionante y los fenómenos culturales también. Consumo espectáculos durante todo el año, no solamente en carnaval, porque me entretienen y me hace pasar muy bien, así que seguramente me acompañen a hasta el ultimo de mis días.

lunes, 22 de septiembre de 2025

ENTREVISTA A DIEGO ETCHEMENDY

 

Es vocalista y compositor de “la Marmita” una de las bandas de rock uruguayo que, si bien lleva varios años en la escena, ha encontrado su punto mas alto en los últimos tiempos, generando diferentes producciones con grandes artistas del cancionero nacional, demostrando que la renovación en la música uruguaya está presente. En esta oportunidad paso por Periodismo en tus Manos Diego Etchemendy.

 

¿Cómo nace el proyecto “La Marmita”?

La Marmita nace como muchas bandas…. Éramos un grupo de amigos que en ese momento teníamos 20 años tocábamos o intentábamos tocar un instrumento y sencillamente un día nos juntamos a ensayar con la intención de armar una banda. Eso fue en el año 2002, el Uruguay estaba en medio de una de las crisis económicas más grande de los últimos tiempos, no había laburo y el que lo tenía estaba en una situación de precariedad laboral constante, no había plata, no había mucha esperanza y la salida para muchos gurises era irse del país. El espacio de juntarse a tocar más allá de lo musical era como un refugio para sobrevivir a muchas cosas que veíamos que pasaban. En medio de todo eso la banda estuvo activa y tocando mucho desde el 2002 hasta el año 2007 ahí tenemos una pausa hasta el año 2010, yo soy el único que se mantiene de la formación original del año 2002. Esta nueva etapa a partir del 2010 es muy distinta y la banda logra concretar objetivos como el de poder por ejemplo grabar en todos estos años 3 discos…

¿Cuál es el proceso habitual para que una composición vea la luz?

Mis procesos de composición han ido cambiando, cuando era adolescente y motivado por una profesora de literatura del liceo me anime a escribir, escribía distintos tipos de textos, cuentos y poesías intentaba encontrar en que me sentía más cómodo. En esa época también empecé a tocar la guitarra y me di cuenta de que algunos de esos textos los podía musicalizar. Muchos años funcione así, textos que después musicalizaba, eso fue mutando y hoy todo lo que escribo está pensado para ser una canción, solo escribo canciones y la música nace casi al mismo tiempo que las primeras palabras que escribo. Antes, esas canciones ya terminadas las llevaba a los ensayos y yo las tocaba solo con una guitarra acústica para toda la banda, de apoco cada músico desde su instrumento aportaba lo que entendía era necesario. Hoy trabajo con un programa de grabación donde puedo maquetear la canción y puedo entregar una idea más terminada de como quiero que suene cada instrumento. Pero eso es solo la presentación, después cada uno vuelve a trabajar y a aporta desde su instrumento, a veces el resultado final queda cerca de la maqueta original, otras veces la canción se modifica por completo.

¿Qué implicancia tienen las diferentes realidades por las que atravesamos como sociedad a la hora de crear?

Yo creo que tiene mucha implicancia la realidad en la creación, puede ser que quizás logres aislarte de todo lo que pasa en la sociedad para que no te influya, pero es difícil. También pasa que hay realidades que como sociedad a algunos le pega más que a otros, la desigualdad, la falta de oportunidades y la violencia generalmente les dejan a las personas que viven constantemente en esa realidad un margen para moverse mínimo, donde sencillamente lo que les queda por delante es intentar tratar de sobrevivir. El creador puede estar o no inserto en esa realidad, lo importante para mí es ver que hace con eso, de qué lado decide ponerse ante esas situaciones.

¿Crees que la política y las producciones artísticas tienen algún punto en común?

Todo es política, decir que no te interesa la política es una postura política, creo que uno de los puntos en común es la posibilidad de llegar a la gente, después lo que uno hace con eso, en que lo aprovecha, eso ya es otro historia…

La banda a presentado diferentes canciones mostrando que se sienten cómodos dentro de varios estilos ¿Cuáles crees que son las principales influencias a nivel musical de todos los integrantes?

Hoy La Marmita tiene 7 integrantes, con un rango de edad que va desde los 25 a casi los 48 años, las influencias que hay son muchas, creo que hay algunas en común que tienen que ver con la música popular uruguaya, y ahí entra el rock, el candombe, la murga y el folclore entre otros ritmos. Creo que ahí tenemos muchos puntos en común todos, respetamos mucho el trabajo y el camino que vienen realizando muchos músicos en este país más allá de su género. Después las influencias individuales varían muchas veces por temas generacionales, tratamos de actualizarnos, de saber que está pasando en la música acá y afuera también.

¿Qué opinión tenes del rock uruguayo del siglo XXI?

El rock en Uruguay tiene como dos puntos muy altos, uno es a la salida de la dictadura en los años 80 y el segundo que se generó alrededor de la crisis del año 2002. Yo me siento identificado por un tema generacional con el que surgió allá por el 2002, ese rock fue una trinchera de resistencia para los que veíamos que el Uruguay se venía abajo en esos años y también un sonido que musicalizo la salida de esa crisis. Después por muchas razones no se pudo mantener ni la masividad ni la cantidad de público que acompañaba y se movilizaba para escuchar rock en esos años. Hoy lo que veo es que a pesar de la poca pelota que le dan al rock los grandes medios de difusión, de que a pesar de que la música de moda, o lo que escucha la mayoría de la gente no es rock uruguayo sin embargo hay muchísimas bandas tocando, ensayando o juntándose. Vas a tratar de conseguir una hora en la sala de ensayo y siempre hay gente, entonces indudablemente el rock sigue siendo un sobreviviente a las modas, a las crisis a lo que sea. Creo además que hoy tenemos en el Uruguay a tres de las mejores bandas del rock latinoamericano de la actualidad: NTVG, El cuarteto y la Vela, por lo que creo que el rock uruguayo hace años que es un referente por estos lados de América.

¿Qué porcentaje tiene para vos de relevancia la letra y que porcentaje tiene la melodía a la hora de componer?

Para mí la letra es importantísima, pero es algo personal, es algo que me gusta mucho disfrutar de una canción con una buena letra. Ahora… si nos ponemos a mirar las estadísticas creo que una buena letra con una mala melodía no camina mucho sin embargo… una letra horrible con una buena melodía puede llegar a ser un hit mundial así que ojo jajajajajajaja. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

 ¿Crees en el rock como una actitud de vida?

Si, para mí el rock es una actitud de vida, no es una pose, no es una campera de cuero y no es el reviente. Es una actitud de disconformidad con lo que está establecido en esta sociedad, es las ganas de querer cambiar las cosas. El que crea que esta sociedad no necesita ser cambiada discúlpenme, pero no tiene rock.

¿Qué opinión te merece la aplicación de nuevas tecnologías como la Inteligencia Artificial a diferentes producciones artísticas?

Las nuevas tecnologías están en la música hace muchísimo, los programas de grabación que hoy cualquiera puede tener en su computadora o descargar en su celular gratis genero la posibilidad de que muchos pudieran a acceder a grabar discos cosa que antes solo algunos podían pagar. Estos programas tienen por ejemplo emuladores de equipos de guitarra que valen muchísimo y que te dan la chance que vos enchufes la guitarra a la computadora y puedas grabarlos como si los tuvieras físicamente en tu cuarto. Se podrán imaginar que al dueño de la fábrica de equipos de guitarra no le gustó mucho el avance tecnológico cuando estos emuladores surgieron, sin embargo, hoy muchos de estos fabricantes han hecho arreglos comerciales con los programas para que sigan estando y mejorándolos. La situación ahora es que la IA escribe músicas y letras para canciones y después las musicaliza con una banda. La verdad no tengo muy claro que puede llegar a pasar con todo eso, uno lo mira como creador y da un poco de escalofríos…

En tiempos de inclusión ¿crees que la introducción de este concepto a nivel social ha servido para generar una sociedad con mayor igualdad o por el contrario tenemos la necesidad de estar cada vez más encasillados?

El Uruguay siempre ha estado adelantado en la agenda de derechos, sin embargo, a veces creo que todavía falta mucha concientización sobre algunos temas, que por más que existan leyes o proyectos que se impulsan, a una parte importante de la sociedad le cuesta digerirlos. Los niveles de desigualdad siguen siendo tremendos por más que es indudable que tuvimos avances, pero todavía falta muchísimo para lograr construir una sociedad donde la inclusión y la justicia social realmente sean reales.

jueves, 21 de agosto de 2025

ENTREVISTA A PABLO ROMERO GARCÍA

 

Es docente de filosofía egresado del Instituto de Profesores Artigas, con un posgrado como especialista en política y gestión de la educación, publico un libro llamado “Sobre el sentido de educar” y además ha buscado trascender el aula en un proyecto televisivo de TV Ciudad en el que a través de pequeñas intervenciones, explicaba los temas centrales de la serie catalana Merlí, esto también lo ha catapultado a poder generar mayor presencia en los medios y con eso lograr exponer diferentes temáticas de interés filosófico que pueden llegar a contribuir a lograr una sociedad mejor. En esta oportunidad paso por Periodismo en tus Manos Pablo Romero García.

¿Está de moda la filosofía?

Hay señales contradictorias: por un lado, tenemos recortes de horas y de contenidos programáticos de Filosofía en muchos lugares del mundo a nivel de estudios secundarios y universitarios, lo cual ha sucedido también en Uruguay, por cierto, con la reforma educativa en curso. Estos recortes se han dado en detrimento de abordajes considerados “pragmáticos”, asociados meramente al mercado laboral o a las ciencias económicas, que consideran a la filosofía como una tarea inútil o de menor importancia en la formación del individuo. Un síntoma de esto es que en el inicio de nuestro bachillerato se hayan colocado horas de un emprendedurismo y quitado de Filosofía. Al respecto, vale la pena leer el planteo de Martha Nussbaum en su obra Sin fines de lucro: por qué la democracia necesita de las humanidades. Por otro lado, hay un renovado interés por la filosofía a partir de producciones audiovisuales y debates contemporáneos que alcanzan a buena parte de la población. Por ejemplo, fenómenos masivos como la serie catalana Merlí o incluso canales de YouTube que están generando contenidos de reflexión filosófica para una audiencia sobre todo juvenil, debates éticos sobre el uso de las nuevas tecnologías y sobre el modo de vida que llevamos en tiempos de la llamada sociedad del cansancio - como bien lo plantea Han, uno de los filósofos actuales más interesantes-, demuestran un renovado interés por el abordaje filosófico de nuestros problemas existenciales, tanto a nivel individual como colectivo.

A pesar de los recortes de horas a nivel de su presencia académica, bien vale la pena resaltar que la matriculación en estudios formales de Filosofía ha venido en aumento, lo cual es otro síntoma muy bueno respecto de ese actual interés. Falta, claro, la comprensión de su importancia desde quienes construyen políticas públicas a nivel educativo. En lugar de reforzar la presencia de la filosofía a nivel curricular (debería estar presente desde primaria, trabajándose en la línea de la filosofía con niños, que tiene una larga tradición de desarrollo) se ha venido cercenando de manera incomprensible. A ese nivel, el pragmatismo miope de algunos diría que nos está cegando a todos.

¿Qué lugar crees que le damos a los cuestionamientos de tipo existencialistas teniendo en cuenta el ritmo de vida del siglo XXI?

Recién refería al filósofo surcoreano Byung-Chul Han y bien vale traerlo a escena para responder esta cuestión. En La sociedad del cansancio, escrita en 2010, Han señala que ya no estamos dominados por un poder represivo que nos controla sino por una auto explotación, basada en una sensación falsa de libertad. No hay un “otro” que oprime, que nos vigila y castiga, como señalaba Foucault en su lectura de nuestra sociedad moderna panóptica, sino que cada uno se presiona a sí mismo desde el mandato interiorizado de rendir, producir, consumir, optimizarse permanentemente y sin pausa. Justamente, ese vivir el tiempo sin pausa, esa aceleración contemporánea, destruye la capacidad contemplativa y genera situaciones de burnout, depresión y ansiedad. En lugar de enfrentarnos al vacío y al sentido de la existencia, de preguntarnos por el para qué de nuestra existencia, nos mantenemos ocupados en un hacer compulsivo que anestesia las preguntas profundas. Vivimos, plantea Han y creo que tiene absoluta razón al respecto, en un presente fragmentado, donde lo inmediato se impone sobre cualquier reflexión. Y es por este mismo panorama que nos presenta el ritmo de vida del siglo XXI -el cual parece sofocar las preguntas existenciales- que resulta cada vez más importante el abordaje filosófico de nuestra existencia, el priorizar la pausa reflexiva, la necesaria soledad contemplativa donde nos podamos pensar a uno mismo y a la sociedad que habitamos.

En este siglo XXI marcado por el ritmo acelerado de la vida, con su enfoque en la productividad, la tecnología y la inmediatez, donde la sensación de lo "absurdo", del sinsentido y la angustia están muy presentes, es clave retomar y amplificar las grandes preguntas sobre nuestra existencia y su sentido, sobre el por qué y el para qué de nuestras vidas y del rumbo de nuestras sociedades.

¿Las nuevas generaciones buscan ser más críticas o prefieren el contenido digerido?  ¿Cómo entiendes que deberíamos de replantearnos las nuevas formas de aprender en momentos donde el conocimiento está al alcance de un clic?

Construir pensamiento crítico en las nuevas generaciones es un desafío permanente, que los educadores vivimos a diario en nuestras aulas. Lo ha sido probablemente en todo momento, aunque lo es particularmente en estos años. La tendencia a lo digerido, reforzada por el uso de las nuevas tecnologías, es todo un problema. Ciertamente, el conocimiento está al alcance de un clic, pero no su debido apropiamiento crítico. Allí tenemos que diferenciar bien el asunto. Como nunca en la historia de la humanidad tenemos acceso a la información, pero sigue siendo clave el modo en que nos relacionamos con esa información, en cómo la comprendemos, en cómo nos apropiamos en términos intelectuales del proceso. Saber discernir sobre lo realmente valioso, saber discriminar la calidad de los contenidos, saber navegar en ese mar de la información es el punto central del desafío que nos propone esta sociedad del conocimiento del siglo XXI. Prácticamente todos podemos acceder al conocimiento a partir de un clic, pero eso no significa que realmente estemos accediendo a un proceso cognitivo deseable, complejo, particularmente en tiempos de contenidos que se presentan de manera breve para un público que parece estar deseando la facilidad de lo digerido.

Hace pocos días un colega del campo educativo me compartió un artículo que tiene un atractivo título: Parménides en Tiktok: cómo aprenden filosofía los más jóvenes, publicado en El País de España. Vale la pena leerlo y más allá de su contenido puntual, ya el título dispara algunas reflexiones que quisiera compartir para seguir pensando juntos.

En primera instancia, diría que el asunto es un tanto complicado: por un lado, tales formatos pueden acercar ciertamente a temas filosóficos y generar el vital interés por contenidos culturales complejos, o sea, ser inicialmente un buen “gancho” formativo dado los modos de consumir productos audiovisuales por parte de los más jóvenes (y no tanto, agregaría). Yo mismo viví esa experiencia positiva con los videoclips breves que realicé sobre cada uno de los capítulos de las tres temporadas de la serie catalana “Merlí”, los cuales obtuvieron una respuesta muy alta de interés y niveles de reproducción realmente muy buenos. Pero, por otro lado, su formato similar al de los reels y shorts, que es el habitual en TikTok, YouTube y redes similares, también está transformado radicalmente la economía de la atención. Y no sin ciertas consecuencias cognitivas y culturales.

Por ejemplo, percibo que están comenzando a afectar la (ya afectada) capacidad de atención.

Generan una especie de fragmentación cognitiva, en donde el consumo repetido de contenido breve y muy excitante del sistema nervioso central termina por entrenar al sujeto en la búsqueda de estímulos rápidos y muy cambiantes. Y esto claramente dificulta la tarea de focalizar, la capacidad de concentración. Y así aleja al individuo del ejercicio del pensamiento profundo y sostenido en el tiempo, base de la formación educativa sólida que, en definitiva, construye un diferencial en la igualdad de oportunidades.

Leer textos largos, escuchar entrevistas de varios minutos o ver documentales de largo aliento, por ejemplo, exigen un esfuerzo cognitivo que, en cierto modo, los reels y shorts nos acostumbran a evitar.

A su vez, también encuentro que fomentan la reducción de tolerancia al aburrimiento. El gran flagelo de la cada vez más habitual frase de “estoy aburrido”. La hiperestimulación constante reduce nuestra capacidad para lidiar con momentos de baja intensidad, que son esenciales para la reflexión y el aprendizaje. La pérdida de la pausa reflexiva larga es parte del problema que enfrentamos desde hace mucho tiempo y que se ha agravado en los últimos años. Hoy día parece casi utópico pensar, por ejemplo, que un estudiante de bachillerato pueda leer de una clase para otra un repartido de 4 o 5 carillas. Bien sabemos los docentes que esa es la realidad general (siempre hay notables excepciones, claro) que atraviesa nuestras aulas. Sin embargo, esos mismos estudiantes pueden pasar horas consumiendo reels unos tras otros, con diversos temas y todos de muy breve duración. Se gastan el dedo haciéndolos correr por las pantallas de sus celulares. La atención está totalmente fragmentada y la tensión teórica sobre un tema puntual en clase difícilmente pueda luego superar los 10 o 15 minutos, más allá de los denodados esfuerzos de los docentes por intentar ser un “corto” divertido, dinámico y atractivo. Y, claro, se nos acusa de ser el problema, por ser aburridos.

Es un tema importante para pensarnos con relación a los actuales desafíos educativos. Son formatos que logran conectar con los nuevos modos de consumir contenidos y con el uso adictivo de las pantallas móviles, pero parecen tener un alto costo en la afectación cognitiva y cultural de largo plazo.

En todo caso, habrá que buscar equilibrios y utilizar del mejor modo posible tales recursos, quizás teniendo muy presente que deben ser puertas de entradas y no simplemente de llegadas. La pereza intelectual podría ser un nuevo pecado capital en tiempos que invitan al pensamiento corto.

 ¿Cuánto de filosofía crees que existe en la política y cuanto de política crees que existe en la filosofía? (pensando en Sócrates por ejemplo que perfectamente podría ser un político de la actualidad)

En su sentido más profundo, son espacios imposibles de disociar, más allá de que las prácticas políticas partidarias y las prácticas de nuestros políticos de actualidad, distan mucho de cualquier praxis filosófica. El ejercicio de la política actual, de la arena de la política representativa, está muy mediada por el marketing y por la comunicación estratégica con relación a la captación del voto, y se ha ido desplazando lo filosófico, al punto tal que tales planteos se vuelven incómodos e indeseables. Pero, claro, inevitablemente está presente en cada decisión que se toma y en cada discurso que se coloca en la escena pública. No cabe duda de que Sócrates no sería hoy en día un parlamentario y se dedicaría a hacerse un festín con las permanentes contradicciones de nuestros políticos, por lo cual sería probablemente “cancelado” y considerado tan peligroso para el orden establecido como lo fue en su tiempo, en la antigua Atenas. Y su accionar nos recodaría algo fundamental: la política mayor claramente tiene mucho de filosofía y la filosofía siempre supone una práctica política.  Ni la política ni la filosofía son neutras. Implican siempre un tomar posición respecto de la sociedad, de una concepción de lo justo, de lo deseable, del rol del poder y su incidencia en la construcción de una sociedad con mayor igualdad de oportunidades.

En tiempos de fake news ¿qué valor crees que le damos a la verdad? ¿Cada vez aplica más aquello de que existen tantas verdades como personas haya? Ante esta situación ¿La mentira pierde valor o está más presente de lo que creemos y no nos damos cuenta?

Sin lugar a duda, este es uno de los grandes problemas de nuestro tiempo. En mi libro Sobre el sentido de educar abordo esta cuestión en particular relacionándola con el rol contemporáneo de la filosofía. Claramente, el concepto de verdad está en jaque en tiempos de las llamadas fake news, pues ya no es central esgrimir la verdad en términos públicos, sino que lo que se valida y se vuelve legítimo en última instancia es la capacidad de persuadir, de convencer, de hacer viral un discurso o una acusación, aunque sea mentira, priorizando que sea capaz de emocionar, de generar adhesión en el público, sobre todo hacia la trinchera ideológica a la cual está dirigida, y ser replicada así lo más posible.

Y en alguna medida esto ha tenido que ver con haber llevado al extremo posiciones filosóficas relativistas. El planteo posmoderno que sostiene, en definitiva, la idea de que la verdad es siempre relativa, de que cada sujeto tiene su propia “verdad” ha terminado por convertirse en un fetiche que trajo consigo el problema de que, si todo es verdad, ya nada lo es. Y en esa perspectiva se rompen los puentes posibles de todo dialogo y la propia filosofía se vuelve una tarea inútil. Cada uno vive en su propia burbuja de la verdad, siempre subjetiva y sin posibilidades siquiera de alcanzar modos de la intersubjetividad. Y el caldo de cultivo que se genera, claro, es perfecto para este mundo de las fakes news.

En este contexto, es importante retomar la idea de que aunque no exista en el campo social algo así como la verdad absoluta, indiscutible, axiomática (sí en las ciencias exactas, claro, pero ahí ya es otro el asunto) sí tenemos verdades siempre provisorias donde una son más relevantes que otras y en donde debemos tener en cuenta, como planteaba Habermas, que la verdad no se define por el individuo aislado sino que se construye en procesos de comunicación donde constantemente debemos someter a prueba lo afirmado. Y esto no está sucediendo, pues justamente en la era de las fake news la mentira no se presenta ya como una accionar totalmente consciente, sino como la naturalizada como “justa” o conveniente defensa de “mi versión” de los hechos. O sea, diría que la mentira no perdió valor, sino que ganó “eficacia”: ahora es rentable, produce votos, clics, consumo y adhesión emocional. Podría decirse que vivimos en una época en que la mentira se volvió más peligrosa, en todo caso, porque ya no se reconoce como tal. Se ha vuelto parte del ecosistema comunicativo, y esa naturalización es quizá más grave que la mentira misma. Sin lugar a duda, tenemos un grave problema allí. Y la filosofía tiene un desafío central en intentar volver a poner al concepto de verdad en la centralidad del discurso público y de nuestros actos comunicativos cotidianos. Se ha vuelto una cuestión ética de primer orden.

¿Por qué crees que a la humanidad le cuesta tanto entender y aceptar que esto a lo que llamamos vida, tiene un fin? ¿Tiene que ver con el desarrollo en la capacidad de “amar y sentir”?

Es parte de la condición humana el deseo de trascendentalidad. La dificultad para aceptar el fin, para asumir nuestra finitud ha sido, es y seguirá siendo parte de nuestra humanidad, de nuestra capacidad de reflexión sobre lo que la vida significa (aquello que señalaba Heidegger respecto de que somos un ser para la muerte y que tomar conciencia de tal cuestión genera inevitablemente angustia…aunque, bien vale decirlo, también genera -o debería hacerlo- una claridad existencial respecto del saber qué y cómo vivir) y también porque es algo natural en cualquier ser vivo el instinto de sobrevivir. Y, claro, la idea de un final absoluto choca de frente con ese instinto primario. Y aparece la negación y con ella muchas ideas respecto de las posibilidades de supervivencia más allá de esta vida física. La historia de la humanidad está tejida también por la construcción cultural de la inmortalidad, particularmente desde la perspectiva religiosa, aunque no únicamente. Nuestra capacidad de reflexionar sobre el futuro nos hace únicos dentro del reino animal, pero también nos condena, por ejemplo, a anticipar nuestra propia muerte, a pensar en nuestro fin. En la Apología de Platón, Sócrates reflexiona sobre la muerte y nos dice que debemos abordarla con serenidad, que no es algo que debería generarnos miedo sino, en todo caso, un misterio a aceptar. Ciertamente, esto no es algo fácil y habitual. Necesitamos de algún modo buscar sobrevivir. Y nuestra capacidad de amar y sentir es un motor para esa búsqueda. Hay un apego a la vida. La capacidad de amar, que involucra a personas, a proyectos, situaciones, etc, construye vínculos emocionales que hacen que la idea de perderlos sea realmente insoportable. La muerte no solo amenaza nuestra existencia, sino también todo aquello que le da sentido a nuestra vida, que construye las conexiones emocionales que nos sostienen. En algún punto, la muerte incluso puede sentirse como una especie de traición, como un abandono, respecto de esos vínculos emocionales.

Este sin dudas, es un asunto que de un modo u otro tememos enfrentar. En mi caso, creo que el mayor miedo es el de la posibilidad de la muerte de aquellos que amamos más que lo que me genera pensar en mi propio fin. En todo caso, debería ser un motor para vivir con la mayor intensidad y amor posible. Camus, en El mito de Sísifo, dice que la vida vale la pena precisamente por su intensidad, aunque sea absurda frente a la muerte.

 ¿Los cambios generacionales cambian los focos de atención en temas que antes podían parecer trascendentales o existe siempre una unión en ciertas problemáticas que nos desvelan?

Recién hablábamos sobre la muerte y la dificultad de aceptar un fin. Y ese es claramente un tema universal, atemporal. Ciertamente, los cambios generacionales influyen en los focos de atención, mutando lo que se considera trascendental en cada época, pero hay problemáticas universales que persisten y nos quitan el sueño a través del tiempo. Uno lee el núcleo de las grandes preguntas sobre la existencia que los griegos colocaron en escena en el nacimiento de la filosofía occidental hace 2600 años y resultan absolutamente contemporáneos. Las grandes preguntas siguen estando. Hay un fondo común que persiste más allá de que cada época tiene sus particulares urgencias y pone el acento en focos que en una época resultaban primarios y que hoy pueden ser secundarios (y viceversa).  Y también sucede, claro, que, aunque cada generación hereda preguntas, las reelabora con sus propios lenguajes y símbolos buscando sus propias respuestas, más allá de las trasmitidas por las generaciones anteriores.

¿Por qué crees que hoy existe una necesidad de inmediatez y de saltear etapas que antes no existía?

En buena parte se vincula con lo que decíamos anteriormente respecto de las características de nuestro siglo XXI, de nuestra sociedad del cansancio y de la inmediatez, de esa urgencia por obtener resultados rápidos y evitar procesos largos, lo cual contrasta con épocas pasadas, donde la paciencia y las etapas progresivas eran más valoradas. Esto es también una consecuencia del vértigo que ha impuesto la revolución tecnológica, el apuro de lo digital. Resulta sintomático, por ejemplo, que hoy todos reproducimos los audios que recibimos por aplicaciones de mensajería como Whtasapp al doble de velocidad y nos escuchamos como si fuésemos ardillas parlanchinas. Nuestra economía de la atención y la verificación de la información que recibimos, aspectos ambos que también habíamos señalado anteriormente, están totalmente afectados. La rapidez prevalece sobre la precisión y lo superficial por sobre lo profundo.

Claramente, requerimos de un elogio y una práctica de la lentitud, lo cual a estas alturas supone realmente una revolución cultural. Cuanto más rápido vivimos, menos vivenciamos, en tanto al saltear etapas nos privamos de la experiencia profunda, de la maduración lenta, de la construcción de sentido. Y la pregunta por el sentido sigue siendo la gran pregunta de la filosofía, por cierto.

Agradezco la posibilidad de la palabra y la profundidad de las preguntas. Realmente ha sido un placer y espero que el contenido del intercambio resulte de interés y nos habilite a seguir pensando juntos nuestro tiempo y el sentido de nuestras existencias. 


 

 

ENTREVISTAS MAS LEIDAS DEL MES